La SEC no estaba en lo cierto al perseguir el ICO de $1.7B del Telegrama, dice Hester Peirce,La jugada de criptografía del Telegrama

La SEC no estaba en lo cierto al perseguir el ICO de $1.7B del Telegrama, dice Hester Peirce,La jugada de criptografía del Telegrama

En resumen

Al magistrado Hester Peirce, conocido como “Crypto Mom”, no le importa la forma en que la SEC recompensa el telegrama. La demanda de la SEC contra Telegram por sus 1.7 billones de dólares de la ICO hizo que la organización renunciara a su empresa de criptografía. El oficial Peirce dice que la actividad de autorización no fue correcta, y que sólo provocará que los pioneros se mantengan alejados de los EE.UU.

Desde octubre de 2019, la SEC ha luchado contra el Telegrama, asegurándose de muchas órdenes contra el envío del sistema, TON. Procesó a Telegrama, afirmando que su ICO

Define: ICO

Oferta inicial de monedas. Al igual que una organización participaría en una Oferta Pública Inicial (OPI) para recaudar reservas, una OPI es un aparato de recolección de promesas que se utiliza para ayudar a ensamblar o escalar una empresa.

OPI, que se ejecutó en 2018 y recaudó 1.7 billones de dólares, comprendía una oferta de protección no registrada y era de esta manera ilegal.

El caso de la ley continuó durante tanto tiempo que Telegrama al final tuvo que devolver una gran parte del dinero a los especuladores. En mayo, Telegram renunció a su compromiso; después de un mes, Telegram llegó a un acuerdo con la SEC y consintió en pagar una multa de 18,5 millones de dólares.

En un discurso pronunciado en la Semana Virtual de las Cadenas de Bloqueo de Singapur, distribuido hoy en línea, Peirce, llamada regularmente “Crypto Mom” por su ayuda en el negocio de la criptografía, dijo que el acuerdo del mes pasado con Telegram fue “el clímax inaceptable de una actividad de requerimiento que no reforcé desde el primer punto de partida”.

“Además, el acuerdo creó un resultado secundario: la renuncia a la tarea”.

Haciendo evidente que sus perspectivas no hablaban con la SEC -cuyos asesores legales habían acosado a Telegram durante mucho tiempo- Pirce declaró: “Message había construido un sistema operacional, puso en marcha grandes intentos de confianza para seguir las leyes de protección del gobierno en la recaudación de activos para reunir que arreglar, y se conectó ampliamente con el personal de la SEC.”

La principal lucha de la SEC contra el Telegrama se refería a la forma en que organizaba su OIC.

Telegrama utilizado algo que muchos se refieren como un Acuerdo Simple para Fichas del Futuro, o SAFT. Con los SAFT, los especialistas financieros compran el privilegio de las fichas, que son transportadas mucho después de que el sistema se despacha. Se piensa que los especuladores no aceptarían las fichas de Telegrama, “Gramos”, por motivos teóricos, sino que las utilizarían en el sistema cuando éste se hubiera impulsado.

En principio, esto evitaría perfectamente las leyes de protección de los EE.UU. e implicaría que Telegram no necesitaba alistarse con la SEC.

Pero la SEC dijo que el SAFT no tuvo ningún tipo de efecto: El telegrama seguía, básicamente, vendiendo protecciones, sostenía. La corte, pareciendo inclinarse hacia esta contención, retrasó los aplazamientos al sistema, y estos aplazamientos en ese punto incitaron el colapso de TON.

A Peirce no le importaba cómo iban las cosas. Dijo que el tribunal aplicó la prueba de Howey, la prueba de la SEC para saber si un beneficio es un seguro, con el propósito de intercambio, cuando en realidad debería haber pensado en el traspaso como algo alternativo. “Al concentrar la investigación sobre Howey únicamente en el primer intercambio, la verdad real del intercambio que el tribunal detuvo se perdió”, dijo ella.

Peirce dijo que ella no reforzó el acuerdo. No refuerzo el mensaje de que el envío de fichas incluye naturalmente un intercambio de protecciones”, dijo. “Lo que la queja del Telegrama de la SEC da un papel como prueba de una oferta de protecciones ilegales […] lo veo como esencial para cualquier organización de cadena de bloqueo fructífera”.

“¿A quién aseguramos al traer esta actividad?” La Mamá Criptográfica le preguntó a su multitud virtual. “¿Pioneros potenciales, que actualmente encontrarán una manera de evadir los Estados Unidos?”