Permiso de fijación de la metamasca debido a la explosión del programa criptográfico

Permiso de fijación de la metamasca debido a la explosión del programa criptográfico

En resumen

La cartera de etéreo MetaMask utilizará un permiso exclusivo como resultado de los “free-riders”. La billetera permanecerá permitida a los clientes, sin embargo algunos creadores de aplicaciones deben permitir el código. Las peleas en Twitter entre MetaMask y sus valientes colegas siguieron.

Otra semana, otro cambio significativo para la cartera principal de Ethereum MetaMask. Después de la declaración de hace una semana de un potencial cambio de código que rompe el dapp no muy lejano, la organización informó para la semana actual que se alejará de su enfoque de código abierto.

En su lugar, MetaMask ha recibido lo que llama un “permiso exclusivo por capas”, abandonando su anterior permiso tolerante del MIT. MetaMask seguirá estando completamente permitida a los clientes, así que no hay ninguna razón de peso para estresarse allí. Nada está cambiando en ese frente.

Sin embargo, este permiso expresa que las asociaciones que utilizan el código de MetaMask -que actualmente reclama ConsenSys- para servir industrialmente al menos a 10.000 clientes mes a mes deben entrar en un entendimiento de autorización. (Revelación: ConsenSys se reserva un permiso editorial-autónomo.)

Según el diseñador principal Dan Finlay, no es razonable que MetaMask siga permitiendo a diferentes organizaciones el libre uso del código de MetaMask para sus propias motivaciones.

“El avance del código abierto potencia el interés abierto y mantiene fuerte al Etéreo”, compuso. “A pesar de que la programación de código abierto se ocupa de cuestiones básicas compartidas, la remuneración razonable por el apoyo de estas mercancías de la red sigue siendo un problema, con varios esfuerzos de apoyo, desde regalos, a premios, a licencias copyleft”.

MetaMask seguirá dando su código para examinar y evaluar, y tanto para las asociaciones sin fines de lucro como para los ingenieros de aplicaciones con menos de 10.000 clientes de negocios mes a mes, la historia es muy equivalente a la anterior. Este movimiento influye exclusivamente en cualquier jugador más grande que necesite utilizar el código de MetaMask para controlar la utilidad de su propia cartera.

“Un diseñador no debería tener que conformarse con hacer programación exclusiva o proceder con licencias de código abierto”, compuso Finlay. “Además, deberíamos estar en un campo de batalla razonable con diferentes elementos del sistema biológico que existen aguas arriba de MetaMask en la pila tecnológica de la web3”.

“Elegimos mantener los estándares de avance del código abierto con código auditable, sin embargo mantenemos toda la autoridad para llegar a grandes concurrencias comerciales con comerciantes cuya forma de MetaMask sirve a más de 10.000 clientes. Esto protege a MetaMask de los “free-riders” o contendientes de la aplicación de control monopólico.”

¿Quiénes pueden ser estos supuestos “free-riders o aspirantes a serlo? El Jefe de Producto de MetaMask Jacob Cantele lo deja claro en un tweet que incorpora una imagen del programa Brave, afirmando: “Los programas, por ejemplo, nos han bifurcado y han presentado diseños donde es progresivamente difícil utilizar MetaMask, mientras que el cliente es provocado a suplantar MM con un tenedor”.

Cantele recomienda que Brave bloquee eficazmente el uso de MetaMask y que impulse su propia utilidad de Crypto Wallets… que se bifurca de Brave.

El grupo de Brave, en lo que a él respecta, no pudo evitar contradecir la declaración de Cantele. El principal partidario y CTO Brian Bondy respondió que el post de Cantele era una “propagación del engaño”, y que el escrito aparecido en la captura de pantalla mutua posiblemente se produce si un cliente acaba de elegir las carteras criptográficas en un dapp exterior. El valiente director general y principal partidario Brendan Eich además twiteó, “No cuadramos MetaMask”.

Todo el ir y venir tuvo algunos minutos petulantes, incluyendo a Bondy expresando, “MetaMask no fue obligado a cambiar su permiso. Simplemente decidieron hacerlo”, y diciéndole a Cantele, “Sería ideal que confirmaras las garantías antes de lanzarlas en un camuflaje de realidades”.

Otro tema potencial surgió en la conversación: la probabilidad de que el cambio de autorización de MetaMask fuera inválido debido a la utilización de la dependencia que depende de un permiso GPL 3.0. Erik Marks de MetaMask reaccionó en GitHub que una dependencia solitaria en el código depende de tal permiso, y que será evacuado. MetaMask ha cerrado el tema y lo considera resuelto.